Þá skal ég hundur heita…
Fátt er meira rætt þessa dagana en olíusamráðssvindlið, í ljósi þess að vafi kann að leika á því að hægt verði að sakfella forkólfa olíufélaganna í málinu. Það láðist (!) nefnilega að geta um einstaklinga í ákvæðinu, þar sem minnst er á að refsingin gæti numið allt að 4 árum eða svo!
Er þetta ekki týpískt ha? Að það skyldi akkúrat hafa ‘gleymst’ að ganga svo kyrfilega frá því í lögunum að ekki léki vafi á því að átt væri við forstöðumenn fyrirtækjanna, þ.e. að þeir bæru refsiábyrgð þegar svona kæmi upp…hmm og ja hérna.
Það liggur hins vegar alveg ljóst fyrir ef maður stelur hangikjötslæri í Bónusi, þá stendur það það skýrum stöfum í hegningarlögunum;…´ef maður stelur hangikjötslæri í Bónusi, þá….’ En ef hvítflibbi er uppvís um miljarðastuld frá almenningi, þá er ekki hægt að heimfæra glæpinn á viðkomandi og refsa honum, bara af því…að það láðist að orða þetta skýrt í lögunum?!
Svo er annað mál að malla fyrir dómstólum, en það er kjaradómsklúðrið sem kom upp fyrir ári síðan (milli jóla-og nýárs 2005). En þá komst kjaradómur að þeirri niðurstöðu að hækka bæri laun alþingismanna, embættismanna og dómara um 8%, þrátt fyrir að í lögunum (5. gr. l. um kjaradóm og kjaranefnd nr.120/1992) stæði að kjaradómur yrði að taka tillit til launaþróunar á hinum almenna markaði. En eins og glöggir menn muna, þá hækkuðu laun á téðum markaði um ca 2,5%.
5. greinin hljóðar svo; Við úrlausn mála skal Kjaradómur gæta innbyrðis samræmis í starfskjörum þeim sem hann ákveður og að þau séu á hverjum tíma í samræmi við laun í þjóðfélaginu hjá þeim sem sambærilegir geta talist með tilliti til starfa og ábyrgðar. Enn fremur skal Kjaradómur taka tillit til þróunar kjaramála á vinnumarkaði.
Hvað var svona erfitt að skilja ofangreindan feitletraðan texta?
Þrátt fyrir að afdráttarlaust væri kveðið á í lögunum komst kjaradómur að því að rétt væri hækka sína umbjóðendur um næstum fjórfalt á við hina aumingjana. Sniðugt kerfi sem við búum við!?
Er þetta ekki týpískt ha? Að það skyldi akkúrat hafa ‘gleymst’ að ganga svo kyrfilega frá því í lögunum að ekki léki vafi á því að átt væri við forstöðumenn fyrirtækjanna, þ.e. að þeir bæru refsiábyrgð þegar svona kæmi upp…hmm og ja hérna.
Það liggur hins vegar alveg ljóst fyrir ef maður stelur hangikjötslæri í Bónusi, þá stendur það það skýrum stöfum í hegningarlögunum;…´ef maður stelur hangikjötslæri í Bónusi, þá….’ En ef hvítflibbi er uppvís um miljarðastuld frá almenningi, þá er ekki hægt að heimfæra glæpinn á viðkomandi og refsa honum, bara af því…að það láðist að orða þetta skýrt í lögunum?!
Svo er annað mál að malla fyrir dómstólum, en það er kjaradómsklúðrið sem kom upp fyrir ári síðan (milli jóla-og nýárs 2005). En þá komst kjaradómur að þeirri niðurstöðu að hækka bæri laun alþingismanna, embættismanna og dómara um 8%, þrátt fyrir að í lögunum (5. gr. l. um kjaradóm og kjaranefnd nr.120/1992) stæði að kjaradómur yrði að taka tillit til launaþróunar á hinum almenna markaði. En eins og glöggir menn muna, þá hækkuðu laun á téðum markaði um ca 2,5%.
5. greinin hljóðar svo; Við úrlausn mála skal Kjaradómur gæta innbyrðis samræmis í starfskjörum þeim sem hann ákveður og að þau séu á hverjum tíma í samræmi við laun í þjóðfélaginu hjá þeim sem sambærilegir geta talist með tilliti til starfa og ábyrgðar. Enn fremur skal Kjaradómur taka tillit til þróunar kjaramála á vinnumarkaði.
Hvað var svona erfitt að skilja ofangreindan feitletraðan texta?
Þrátt fyrir að afdráttarlaust væri kveðið á í lögunum komst kjaradómur að því að rétt væri hækka sína umbjóðendur um næstum fjórfalt á við hina aumingjana. Sniðugt kerfi sem við búum við!?
posted by hjalli at 1:34 AM
1 Comments:
Lög frá 1978 sem eru undanfari núgildandi laga, ein lög sett inn á milli, greina einungis frá því að heimilt sé að beita sektum og/eða fangelsi og tigreina ekki hugtökin lögaðila eða einstaklinga. Í þeim tvennu lögum sem sett hafa verið síðan, er gerður þessi greinarmunur og hugtökin sett inn, þó án þess að í frumvarpi sé tekið fram að um sé að ræða einhverja breytingu á ákvæðinu. Þó að refsilög eigi að vera skýr þá tel ég ekki hægt að hanga í muninum á málsgreinunum um lögaðila og einstaklinga. Hvergi kemur fram vilji hjá löggjafanum til að breyta merkingunni frá 1978. Alveg ástæða þá til að lögjafna á milli ákvæða. Þannig að það ætti að vera skýrt að fangelsið eigi við um einstaklingana líka. Ef það yrði ekki túlkað svo, þá á háttsemi þeirra a.m.k undir ákvæði hgl ef ákæruvaldið hefur haft vit á að ákæra skv. þeim líka. Auðvitað er þetta bananalýðveldi, en er það mikið skárra annars staðar?
Héraðsdómarinn kann lögin :) Og veit að þetta var ólögmætt. Kannski er hann ekki peningagræaðugur heldur bara svona réttsýnn ;)
Nú nýverið á mjög stuttum tíma voru kveðnir upp tveir dómar í héraði og hlutu sakborningar þar báðir 3 mánaða skilorðsbundinn fangelsisdóm.
Annar fyrir að stela steiktum kjúkling úr matvörubúð, sauðdrukkinn, og fór að naga kjúllann á staðnum.
Hinn fyrir að hafa reynt að keyra yfir fyrrv. konuna sína á jeppa, með börn þeirra í bílnum, og komst hún naumlega undan. Einnig var hann svo almennilegur að senda henni jólapakka nokkrum dögum síðar með hengingarsnöru.
SAMA REFSING!! Auðvitað er dómstólakerfið hér rugl.
Mæli með að þú flytjir bara úr landi...voff voff.
Post a Comment
<< Home